キーワード

19023 件が登録されています。 [1-10] を表示

【質問 No. 25614】 英文の訳し方について  フルーツ 2024-09-21 19:02:30 　訳し方が分から英文があります。 　Extraordinary young leaders who are redefining our communities for the better. The world has a lot of problems, and who better to fix them than a young person with the time and energy to make a real <difference>(→difference?). These fantastic young leaders are doing just that -- creating tremendous social change in their communities through various innovative ways, from education to entrepreneurship. Let's meet four such leaders and get inspired! Malala Yousafzai, 24 years old. The youngest Nobel Prize laureate, Malala is famous for her activism and advocacy of women's rights and education. 　who better to fix them than a young person with the time and energy to make a real difference. の意味がわかりません。また、who は、関係代名詞ですか？ better の品詞と、better to than がイディオムなのか、意味も教えてほしいです。 【回答】 　ご質問の箇所を含む英文の意味は、「私たちのコミュニティーを、より良い方向に再定義している、並外れた、若いリーダーたち。世界には、多くの問題がありますが、真の変化をもたらすための時間とエネルギーを持つ若者以上に、問題を解決できる人は、いないでしょう」ということで、ご質問の who better to fix them than a young person とは、who <is to fix them better> than a young person? 「若者以上に問題をよりよく解決するのは、誰だろうか」とすべきところだと、思われます。従って、who は「誰が」という意味の「疑問代名詞」になります。

【質問 No. 25611】 英作文の添削依頼  zoro 2024-09-21 12:17:08 　先生、ご添削ありがとうございました。昨日の作文の続きを、よろしくお願い致します。 1.「第2に、ベーシックインカム制度を導入している国があるが、その額は低く、裕福な人との格差を埋めることは出来ない」 　Second, there are countries that <introduce>(→have introduced) <the>(→the so-called) basic income system, but the amount of <allowance people get>(→such allowance) is <low>(→still low), so it is <difficult>(→not enough) to fill the gap between rich (people) and poor people. 2.「また、もし人々が働かなくても、彼らは無条件でベーシックインカムを貰うことが出来る。これも、また、不公平な話しだ」 　<Moreover,>(→Moreover, under this system), if people do not have work, they can <get>(→still get) the basic <imcome>(→income) with no condition. This is also unfair. 3.「最後に、発展途上国では、教育を受けて、IT部門などで働く人達は、高い給料を得ることが出来る。一方、十分な教育を受けることが出来ない人達は、文字を読むことも出来ないため、農家や、漁業といった、伝統産業で働くことしかできず、余裕のない暮らしを、送っている。政府が全ての人達に教育を推奨しない限り、この状況は、変わることはない」 　Last, in developing countries, those who are well-educated and working in IT industries and the like can get <high>(→higher) salaries. On the other hand, those who do not have enough education are often illiterate, so they have no choice but to work in traditional industry <sector>(→sectors) such as agriculture and fishery, <living>(→thereby having to live) from hand to mouth. Unless the government <encourage>(→incourages) all the people in those countries to have <education>(→enough education), the situation <will not>(→would never) change. 　本日も、よろしくお願い致します。 【回答】 　相変わらず、難しい問題に取り組んでいますね。細かいところでは、ミスもありますが、これだけのことを、口で言えるようになったら、最高ですね。

【質問 No. 25610】 ... is that ... という構文について  やっすー 2024-09-21 06:01:29 　The reason I like him the best is that he is popular in Japan. のように、is that 構文と呼ばれているものは、文法的に正しいのでしょうか？ ご教授ください。 【回答】 　ご質問の英文の意味は、「私が彼を最も好きな理由は、彼が、日本で、人気があるということです」ということで、この文の構造は、The reason I like him the best が主語で、is が述語動詞で、that 以下が「補語」という、「S V C」という要素から成る「第２文型」だということになります。文法的に、正しい文章です。

【質問 No. 25609】 命令文について  やっすー 2024-09-21 05:53:17 　Raise your hand if you know of him. のように、命令文の形式であっても、日本語訳では、「彼のことを少しでも知っていたら、手をあげてください」のように、命令ではない文章もあります。どう解釈したら、良いでしょうか？ 【回答】 　ご質問の英文の意味は、「もし、あなたが、彼について知っているなら、手を挙げてください」ということで、「手を挙げてください」という表現は、「手を上げろ」という命令文を、丁寧にしただけの文なのです。「手を挙げてください」という表現も、「命令文」の一種なのです。

【質問 No. 25608】 SVOCM などへの分け方が、分かりません。  るか 2024-09-21 05:48:07 　SVOCM などへの分け方がわかりません。どこが、何なのか、例えば、 　The moment we put on head-mounted VR goggles,/ we can dive into a virtual world / and become a hero or a heroine/in a game.// 　これは、学校の教科書に書いてある一文です。 　私は、今、高校3年で、大学受験で「特待生」に入りたいと考えているのですが、英語が必須科目で、英語をできるようにしたいと思ってます。英語がとても苦手で、勉強法も、何からはじめたらいいのかもわかりません。教科書の文は、わからない単語を調べたり、読むようにしています。 【回答】 　ご質問の「S V O C M」という記号は、「主語、動詞、目的語、補語、副詞的修飾語句」という意味で、文の構造を表す記号なのです。ご質問の英文を、このような記号で表しますと、次のようになります。 　{The moment we put on head-mounted VR goggles}(M), we(S) [can dive](V) [into a virtual world](M) and [(we can) become](V) [a hero or a heroine in a game](C). 　この意味は、最初の {...}(M), というのは、この文章全体の「副詞節」になり、we(S) は「主語」を表し、[can dive] は「動詞句」を表し、[into a virtual world] は「副詞的修飾語」を表し、そこから、別文になり、(we が主語で、can が助動詞で、共に省略されており）、become が「動詞」で、[a hero or a heroine in a game]が、全体で「補語」という、各要素からできている「複文」である、ということです。なお、このような、複文の「文型」への分析は、複雑すぎるので、文型は、通常、「単文」について、適用されるのです。 　なお、現在高校３年生で、英語が最も大事な科目という「特待生」になるためには、「文型」などの理解は、すでにできていなければなりません。文型は、文の構造を明らかにするために必要な作業なので、これを先ず、参考書などで、マスターすることが大事です。

【質問 No. 25607】 the good について  やっす 2024-09-21 05:15:46 　The good で、「良いところ(人の)」を表すと思うのですが、この時、His good のようにして、「彼の良いところ」と表すことはできるのでしょうか？ his, the は、どちらもつけることはできないので困っています 【回答】 　こういう質問をする場合は、完全な文章の形で、何という英文を書きたいのか、全体像を、示していただかないと、回答の使用がありません。「彼の良いところ」だけを言いたいなら、What is good about him (is that he is sincere). 「彼の良いところは、（彼が誠実であることです）」などのように言うことができます。

【質問 No. 25606】 thing good は正しいか？  Banana 2024-09-20 18:21:55 　学校で配られた英語の例文が書いてある冊子（市販のものではないです）に、 　A thing good in itself may become bad by its use. という文が載っていました。"good thing" でなく、"thing good" なのが、何故かわからなくて質問します。"something good" などなら、わかりますが・・・。この文が合っているなら、こういう語順になる理由を、教えてほしいです。それとも、単なる誤字でしょうか。 【回答】 　ご質問の英文の意味は、「それ自体で良いものでも、使われ方によっては、悪くなることもあります」ということで、a thing good in itself とは、a thing (which is good in itself) という構造で、good in itself という、長めの形容詞句が、a thing を後ろから修飾しているもので、「それ自体良いもの」という意味で、間違いではありません。

【質問 No. 25605】 think の表す意味について  しゅうた 2024-09-20 16:27:35 　いつも、お世話になっています。質問、お願いします。 　Most present flying machines made by humans require either long runways (think: airplanes). 　このカッコ内の think は、動詞なのか、名詞なのか、また、何を意味していますか？ 【回答】 　ご質問の英文は、either の後にあるべき or ~ がないので、途中で切れている感じがしたので、Google検索してみたところ、次のような文章の一部であることがわかりました。 　Most human-engineered flying machines require either long runways (think: airplanes) or flat, stable surfaces (think: helicopters or drones) for takeoff. 　このように、full sentence でないと、全体の意味を、正しく把握することが、難しくなるのです。そこで、このちょんぎられていない、完全文の意味を考えてみましょう。 　上掲の英文の意味は、「人間が設計した飛行機械のほとんどは、離陸のために、長い滑走路（例えば、飛行機を思い浮かべてください）、又は、平坦で、安定した地面（ヘリコプターや、ドローンを思い浮かべてください）の、いずれかを、必要とします」ということで、カッコ内の think: airplane とは、「飛行機を思い浮かべてください」という意味の、think of airplanes という「命令文」なのです。勿論、think は動詞です。

【質問 No. 25604】 英作文の添削依頼（前編）  zoro 2024-09-20 15:28:53 　先生、ご回答ありがとうございました。久しぶりになりますが、英作文の添削を、お願い致します。 課題: Can we reduce poverty <from>(→in) the world? 1.「私は、以下の理由から、世界から、貧困をなくすことができるという意見に反対だ」 　I <disagree>(→cannot agree) with the opinion that we can reduce poverty <from>(→in) the world, for the following reasons. 2.「第1に、日本の例を見てみよう」 　First, let us take Japan as an example. 3.「日本では、非正規労働者は全体の4割を占めるが、教育訓練の機会は乏しい。この結果、生産性が上昇しない」 　In Japan, the number of <non-regular employments>(→part-time workers) <is accounted>>(→accounts) for 40% of all the workers, <but>(→and for these part-time workers), there is <less>(→little or no) opportunity <for>(to receive) job training, (thus) contributing to decreased <productivity>(→productivity in workplaces in Japan). 4.「日本では、正規と非正規が同じ労働をしていても、非正規の賃金の方が低い。これはとても不公平だ」 　In Japan, even if full-time workers and <non-regular>(→part-time) workers do the same work, the <saraly non-regular employments>(salary part-time workers) get is low. This is absolutely unfair. 5.「非正規労働者は、死ぬまでこの苦しい状況に、耐えなければならない」 　<Therefore>(→In this situation), <non-regular employment>(→part-time workers in Japan) have to endure the <pain>(painful disadvantage) untill they die. 　本日も、よろしくお願い致します。 【回答】 　訂正された正しい英文を、清書して、その英文を音読し、覚えてください。

【質問 No. 25603】 役員の補償について（追加の質問）  gaku 2024-09-20 12:12:10 「役員の補償」について、追加の質問です。 　No officer of the Company shall be liable for the acts unless the same shall happen through his own negligence, wilful default, breach of duty or breach of trust. 　Every officer of the Company shall be entitled to be indemnified out of the assets of the Company against any liability incurred by the officer to a person other than the Company attaching to the officer in connection with any negligence, default, breach of duty or breach of trust. 　前段は、unless なので、「negligence, default, breach of duty or breach of trust　の場合は、責任を負う」というふうに、officer　にとって、ネガティブな内容を述べていると思います。そのため、 his own　や　wilful を使用していると思います。 　他方、後段は、「negligence, default, breach of duty or breach of trust　の場合は、当会社の資産から補償される権利を有する」というふうに、officer　にとって、ポジティブな内容を述べていると思います。そのため、 his own　や　wilful を削除していると思います。 　先生は、wilful が、default だけを修飾している」とおっしゃっていますが、そうなると、breach of duty と breach of trust は、ネガティブな内容と、ポジティブな内容の、両方の異なる内容で、共通の条件になりますが、矛盾はありませんか？ 【回答】 　私からの、前回の回答に対する“反駁”と思われますが、私の考えでは、his own や、wilful があってもなくても、同じ意味にとってよい、と思います。つまり、前段では、his own や、wilful などの修飾がついていますが、後段については、それらの修飾語がついていないことで、内容が変わるわけではないので、前段では、his own negligence, wilful default という風に、形容詞をつけているのは、unless の節だからで、後段の内容では、その必要がないからなので、区別する必要はないと、私は思います。全体として読めば、his own, wilful は、あっても、なくても、同じ意味を表していると思います。これらの修飾語の有無によって、何かが変わる、ということではない、と思われるのです。私は、「前段で述べたことを、繰り返さない」というだけのことだと思いますが・・・。

次の 10 件